99delegati Agatino Grillo Computer Forensics Computer Forensics by Andrea Ghirardini Denis Frati Feliciano Intini Gianni Amato HTML.it Sicurezza Information Security for geeks LPCForensic Blog Luca Sambucci Nanni Bassetti Paolo Attivissimo Pc al Sicuro Rosso Forense Siculezza kill-9.it oneITSecurity trackback
Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "c.graz" e "acortel*".
Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "cabezit85" e "napobear" ed è stato aggiornato e corretto dopo la pubblicazione iniziale. La replica de La Stampa è negli aggiornamenti all'articolo.Gentile Paolo Attivissimo
-
Ho letto con sconcerto le accuse rivolte all’intervista a Buzz Aldrin pubblicata la scorsa settimana su Tuttoscienze de «La Stampa». Non è affatto «un falso», come lei scrive.
-
A volte nel giornalismo si compiono sviste ed errori e, se accade, è giusto riconoscerli. Ma non è questo il caso dell’intervista. Non è stato inventato proprio nulla, dal momento che l’autore, Antonio Lo Campo, ha partecipato alla conferenza dell’ex eroe della Luna, ha contribuito alla preparazione delle domande che gli sono state pubblicamente rivolte e al termine dell’evento gli ha anche parlato faccia a faccia, come possono testimoniare molti dei presenti.
-
Evidentemente lei ignorava questi fatti e, punto essenziale, non era a conoscenza del breve incontro tra Aldrin e Lo Campo.
-
Anche l’episodio del modellino del Lem che cade (che lei considera una bufala) è autentico, come riportato correttamente da Lo Campo. Forse lei non l’ha notato, ma - si sa - a volte la distrazione gioca brutti scherzi.
-
Spero che lei voglia pubblicare questa precisazione con lo stesso spazio con cui ci ha ingiustamente accusati. A volte l’enfasi prende la mano e spinge ad affermazioni che poco hanno a che fare con il giornalismo e molto con la diffamazione.
-
Cordialmente
-
Gabriele Beccaria
Responsabile Tuttoscienze - La Stampa
Persona che riprende: "You see it... You see him spraying that chemtrail?" [Lo vedi... Lo vedi che sta spruzzando quella scia chimica?]
Altra persona: "Yeah. Good luck we're above him" [Sì, per fortuna siamo sopra di lui].
PCR: "I know" [Lo so]
AP: "'Cause we'd be dead right now!" [Perché adesso saremmo morti!]
AP: [incomprensibile]
PCR: "I'm gonna put this on Youtube" [Questo lo metto su Youtube]
AP: (Risata) "Are you videoing it right now?" [Lo stai riprendendo adesso?]
(pausa)
AP: "Oh God, don't... don't video it right now!" [Oddio, non... non riprenderlo adesso!]
PCR: "It's like it's spraying out of the top of its wings." [È come se spruzzasse dalla parte superiore delle sue ali]
AP: "Don't... don't do any [incomprensibile]." [Non... non fare nessun]
Vista la settimana impegnativa – causa falla 0-day in Windows – scrivo soltanto ora che la scorsa settimana sono stato intervistato dal noto sito italiano di informazione online www.ilsoftware.it. La redazione ha proposto numerose domande e spunti di riflessione, centrando molti punti caldi del panorama attuale sulla sicurezza attuale.
Tra gli argomenti trattati si è potuto parlare di evoluzione dei malware, sicurezza dei vari sistemi operativi, quali browser sono al momento i più sicuri per poter navigare, e molto altro.
L’intervista, di 3 pagine, è raggiungibile a questo indirizzo.
Buona lettura
Questo articolo vi arriva grazie alle gentili donazioni di "ermanno.m*" e "ardetek".
Consumer Reports, una delle più autorevoli pubblicazioni di tutela dei consumatori, ha confermato in laboratorio le segnalazioni di problemi di ricezione dell'iPhone 4 fatte dai primi acquirenti, arrivando alla conclusione piuttosto pesante di non consigliarne l'acquisto. Per dare un'idea dell'importanza del giudizio di Consumer Reports negli Stati Uniti, il titolo di Apple è sceso di quasi il 3% quando si è diffusa la notizia del verdetto negativo.
Così titolava l'Honolulu Advertiser nel 1962 in occasione di Starfish Prime: che non era il titolo di un film di fantascienza, ma il nome dato al progetto statunitense – assolutamente, incredibilmente, follemente reale – di far esplodere nello spazio una bomba termonucleare mille volte più potente di quella di Hiroshima, per vedere cosa sarebbe successo.
